Lump Sum ou DCA : quelle stratégie adopter pour accumuler des Bitcoin ?

Même si Bitcoin a historiquement surperformé la plupart des portefeuilles d’investissement, votre stratégie d’entrée sur le marché peut avoir un impact considérable sur vos gains.

Les deux approches les plus courantes sont :

1. Lump Sum Investing : investir un montant important en une seule fois (achat direct)
   

2. Dollar Cost Averaging (DCA) : investir une somme fixe à intervalles réguliers, quelle que soit l’évolution du prix.

Le DCA est souvent considéré comme une stratégie mieux adaptée à la gestion du risque. D’abord, parce qu’il est considéré comme plus sûr pour les débutants susceptibles d’être déstabilisés par la forte volatilité de bitcoin.

Ensuite, parce que les investisseurs inexpérimentés, influencés par leurs émotions, trouvent rarement de bons points d’entrée. Enfin, parce que le DCA est censé offrir de meilleures performances à long terme.

Si les deux premiers arguments ne font pas débat, il est nécessaire d’examiner rigoureusement la validité du troisième.

La plupart des analyses existantes comparent la performance relative du DCA et du Lump Sum sur une plage de dates donnée, comme dans l’exemple ci-dessous montrant la performance d’un DCA hebdomadaire par rapport à celle d'un achat en une fois sur la période 2016–2025 (Figure 1). D

Figure 1 : Lump Sum vs DCA depuis le 1er janvier 2016

Même si ce type d’analyse peut apporter certaines informations, elle reste une base fragile pour la prise de décision, car elle dépend fortement de la période choisie.

Figure 2 : Performance du Lump Sum vs DCA sur des périodes d’investissement de 4 ans, selon la date d’entrée

Comme le montre le graphique ci-dessus (Figure 2), qui illustre la performance des investissements Lump Sum et DCA hebdomadaires sur des périodes de 4 ans, tout dépend du point d’entrée : en achetant près du top, le DCA semble meilleur ; en achetant près d’un creux, le Lump Sum l’emporte.

Cette instabilité réduit fortement l’utilité de ce type de comparaison pour guider une stratégie.

Ergodicité

Ce problème n’est pas spécifique à Bitcoin : il s’agit d’un biais courant dans l’analyse financière, lié à l’hypothèse erronée d’ergodicité des marchés (1).

L’ergodicité, concept issu de la physique introduit par Ludwig Boltzmann, décrit un système dans lequel la moyenne d’ensemble (résultats de nombreux scénarios à un instant donné) est équivalente à la moyenne temporelle (résultats successifs d’un même scénario au fil du temps). Boltzmann utilisait cette idée pour modéliser les gaz, en partant du principe que le comportement de milliards de particules pouvait être représenté par des moyennes statistiques.

Grâce à la loi des grands nombres, il supposait que les mouvements individuels des particules s'annulent, rendant la moyenne d’ensemble équivalente à la moyenne temporelle d’une seule particule.

Dans un système ergodique — comme un tirage à pile ou face — la distribution des résultats après un million de lancers est équivalente à celle obtenue par un million de personnes lançant une seule pièce : on peut alors utiliser les deux moyennes de façon interchangeable.

Mais les marchés financiers ne sont que rarement ergodiques.

Le rendement moyen d’un investissement conservé pendant un an n’est pas équivalent à celui de 365 investisseurs conservant chacun cet investissement une seule journée.
L’investissement est soumis à un effet de trajectoire : votre parcours individuel compte, car il dépend de l’enchaînement des pertes et des gains.

Nassim Taleb illustre cela dans Antifragile : une personne qui mesure 1m80 et ne sait pas nager peut-elle traverser une rivière d’une profondeur moyenne de 1m50 ? Cette moyenne peut masquer une réalité dangereuse — Exemple: 1m20 au début, 2m50 à la fin.

En finance, nous utilisons souvent des moyennes d’ensemble similaires, en faisant comme si le risque et les rendements peuvent être résumés à la moyenne d’une période donnée.

Cela revient à imaginer que nous pouvons partager nos pertes et profits avec des millions de versions alternatives de nous-mêmes vivant dans des univers parallèles.

En réalité, nous sommes confrontés à une seule trajectoire : celle de notre propre portefeuille, dans le temps. C’est pourquoi nous devons nous intéresser à la croissance moyenne dans le temps de notre investissement, et non à la moyenne statistique d’un ensemble.

DCA vs Lump Sum : Analyse

Pour éviter ce biais, nous avons analysé toutes les combinaisons possibles d’investissement en DCA et en Lump Sum entre le 1er janvier 2016 et le 13 mai 2025 (2), en calculant la performance moyenne sur tous les points d’entrée et de sortie.

Nous avons étudié le DCA hebdomadaire et mensuel avec une période de détention minimum de 1 an — ce qui représente environ 4,7 millions de portefeuilles simulés pour chaque fréquence.

Cette approche évite le biais des dates d’entrée et de sortie, souvent choisies pour faire ressortir une stratégie au détriment de l’autre.

Elle met plutôt l’accent sur des variables pertinentes comme la fréquence ou la durée d’investissement. Ainsi, on obtient une vision plus fiable et plus représentative de la performance réelle, tenant compte de la trajectoire individuelle souvent négligée dans les analyses classiques.

Bien que cette méthode soit robuste, des facteurs individuels entrent aussi en jeu dans la pratique : âge, appétence au risque, flux de trésorerie futurs par rapport à l’épargne actuelle… Autant de critères qui influencent le choix entre DCA et Lump Sum.

Ces paramètres doivent être évalués au cas par cas, mais une comparaison rigoureuse des stratégies constitue une excellente base de réflexion.

Voici ce que nous avons observé :

L’investissement en Lump Sum surperforme très nettement le DCA en termes de rendement, mais s’accompagne d’une volatilité bien plus élevée. Le DCA réduit la volatilité ressentie, mais au détriment de la performance.

Notons que les taux de succès du DCA sont faibles : dans seulement 17,5 % des cas environ, le DCA bat le Lump Sum.

Certes, il existe des points d’entrée où le DCA est plus performant — typiquement lors d’un achat proche d’un pic suivi d’une baisse — mais ces situations restent rares sur la période étudiée.

Globalement, le Lump Sum est plus performant.

Fait intéressant : le DCA hebdomadaire et le DCA mensuel donnent des résultats très similaires.

On pourrait s’attendre à ce que le DCA mensuel — avec moins d’achats — présente une volatilité et des rendements plus élevés.

Mais lorsqu’on fait la moyenne de tous les scénarios possibles, quelques cas particulièrement favorables dominent l’ensemble, et équilibrent les résultats entre les deux fréquences.

En observant la performance selon la durée d’investissement, l’avantage du Lump Sum se renforce avec le temps (voir Figures 4 et 5).

Si vous avez un horizon long, investir d’un seul coup reste généralement la stratégie la plus performante.

Figure 4 : Performance moyenne par durée — DCA mensuel vs Lump Sum (période de détention ≥ 1 an)

Figure 5 : Performance moyenne par durée — DCA hebdomadaire vs Lump Sum (période de détention ≥ 1 an)

Pour évaluer le risque, nous avons comparé les ratios de Sharpe (6) (voir Figures 6 et 7).
Les deux stratégies obtiennent des résultats similaires en matière de rendement ajusté du risque, ce qui signifie qu’aucune n’est fondamentalement supérieure sur ce plan : tout dépend de votre tolérance à la volatilité.

Si vous avez confiance dans le futur de Bitcoin et que vous pouvez encaisser les fluctuations de court terme, l’investissement en une seule fois maximise les gains.

Si vous privilégiez la stabilité — notamment en tant que débutant — le DCA peut vous aider à rester serein lors des fluctuations de marché.

Figure 6 : Répartition des performances annualisées et ratios de Sharpe — DCA mensuel vs Lump Sum (période de détention ≥ 1 an)

Figure 7 : Répartition des performances annualisées et ratios de Sharpe — DCA hebdomadaire vs Lump Sum (période de détention ≥ 1 an)

Frais de consolidation

Avec les hausses temporaires des frais de transaction de plus en plus fréquentes, de nombreux bitcoiners ont découvert un autre inconvénient du DCA on-chain : chaque achat crée un nouvel UTXO, ce qui peut entraîner, à terme, des frais exorbitants pour dépenser ses sats.

Dans certains cas, il est même possible que des UTXO deviennent inutilisables si les frais pour les dépenser dépassent leur valeur.

Pour prendre en compte ces coûts dans notre analyse, nous avons formulé les hypothèses suivantes:
• Chaque achat génère un nouvel UTXO (cas typique d’un DCA on-chain)
• Tous les UTXO sont consolidés à la fin de la période DCA en une seule transaction Segwit V2
• Les frais d’envois sont pris en charge par la plateforme d’échange (ex : politique de Bull Bitcoin)
• Nous ne pouvons pas savoir quel sera le taux de frais à la fin de la période de DCA, c’est pourquoi nous représenterons le coût total de consolidation en fonction du taux de frais.

Voici les résultats pour des achats de 10 dollars en DCA mensuel et hebdomadaire :

Figure 8 : Performance du DCA mensuel selon le point d’entrée, avec coûts de consolidation — versements de 10 $ (période de détention ≥ 1 an)

Figure 9 : Performance du DCA hebdomadaire selon le point d’entrée, avec coûts de consolidation — versements de 10 $ (période de détention ≥ 1 an)

Les figures 8 et 9 montrent qu’avec de petits montants, les frais de consolidation peuvent facilement grignoter une grande partie, voire la totalité, de la performance du DCA, quelle que soit la fréquence choisie.

Par comparaison, avec des achats récurrents de 100 dollars (Figures 10 et 11), la performance est bien moins affectée — surtout si la durée est longue ou si les frais sont faibles à la fin de la période.

Figure 10 : Performance du DCA mensuel selon le point d’entrée avec coûts de consolidation — versements de 100 $ (période de détention ≥ 1 an)

Figure 11 : Performance du DCA hebdomadaire selon la date de départ, avec coûts de consolidation, versements de 100 $ (durée de détention supérieure à 1 an)

Conclusion : éviter le DCA on-chain avec de petits montants

Quand on accumule du bitcoin, il faut espérer le meilleur mais se préparer au pire.

Parier sur des frais faibles à l’avenir est une mauvaise idée : si vous êtes optimiste sur l’avenir de Bitcoin, vous pensez probablement que son adoption va croître, ce qui implique mécaniquement une pression haussière sur la demande pour l’espace dans les blocs (hors hypothèse de solution de scaling miracle).

Notre analyse montre que l’investissement en Lump Sum surperforme presque toujours.
Mais si l’on compare les performances ajustées au risque, les deux stratégies sont globalement équivalentes. Autrement dit : le Lump Sum offre de meilleures performances brutes, surtout sur le long terme, mais il est aussi plus volatil.
Le principal avantage du DCA est qu’il est plus facile à mettre en œuvre psychologiquement.

Mais une fois que l’on prend en compte les frais de consolidation, le DCA on-chain avec de petits montants devient clairement inefficace : vous perdez une grande partie de la performance sans aucun bénéfice en retour.

C’est pourquoi, si vous envisagez de mettre en place un DCA — ou de le recommander à un proche — nous vous déconseillons fortement le DCA on-chain, à moins :
• d’avoir un horizon d’investissement très long
• et de faire des achats d’au moins 100 dollars à chaque fois.

Cette analyse vient confirmer la règle employée par Bull Bitcoin : ne pas permettre d’achats on-chain sous le seuil de 100 000 sats (~100 $ actuellement).

Mais comme la demande pour le DCA reste importante, nous avons développé une suite d’outils permettant de le faire correctement.

En utilisant le portefeuille Bull Bitcoin (ou tout autre wallet compatible avec Liquid et les swaps Boltz (8)), vous pouvez mettre en place un DCA via le réseau Liquid, où les frais sont négligeables.
Une fois un certain seuil atteint, vous pouvez convertir vos L-sats en sats on-chain en une seule opération, limitant ainsi les frais de consolidation.

Comme le montre cette analyse, générer des UTXO inférieurs à 100 000 sats pourrait s’avérer très coûteux à l’avenir.
Nous recommandons même un montant plus élevé, afin d’éviter que les frais de consolidation ne viennent vous pénaliser dans un futur où les transactions on-chain pourraient devenir très coûteuses.

Une alternative consiste à effectuer son DCA via le Lightning Network, puis à transférer les fonds on-chain une fois un seuil significatif atteint — soit par un service de swap, soit en fermant le channel.  Là encore, nous recommandons de ne procéder qu’à partir de 100 000 sats.

Pour conclure, le DCA est une stratégie pertinente lorsqu’on ne peut pas investir une grosse somme d’un seul coup, mais que l’on dispose de revenus réguliers.

Cela dit, si vous êtes convaincu que Bitcoin est appelé à remplacer les monnaies fiat et à absorber la valeur de la majorité des actifs, il est peut-être temps d’assumer la volatilité — plutôt que de chercher à l’éviter — pour ne pas passer à côté de ce qui pourrait être la plus grande opportunité de notre génération.

_________________________

(1) https://arxiv.org/abs/1101.4548

(2) Nous avons écarté les premières années de Bitcoin dans cette analyse, car le profil de rendement et de volatilité de cette période est probablement très différent de ce que l’on peut attendre à l’avenir, ce qui risquerait de fausser nos conclusions.

(3) Écart-type — mesure la dispersion des résultats autour de la moyenne.

(4) Taux de croissance annuel composé (CAGR).

(5) Mesure le nombre de fois où une stratégie surperforme l’autre.

(6) Le ratio de Sharpe mesure le rendement ajusté du risque, c’est-à-dire corrigé de la volatilité.

(7) Si vous n’êtes pas familier avec les notions d’UTXO et de consolidation, vous pouvez consulter cette vidéo.

(8) Aqua Wallet, Breez, etc.